Какое значение имеет легитимность на рынке криптовалют?

В блокчейнах Bitcoin и Ethereum затраты на обеспечение безопасности сети (при алгоритме защиты proof-of-work) значительно превышают затраты по всем остальным категориям. В сети Bitcoin майнеры получают в среднем 38 млн долларов в день за нахождение новых блоков и 5 млн долларов в день за обработку транзакций. Сеть Ethereum идёт следом: её показатели — $19,5 млн/день за добычу блоков и $18 млн/день за обработку транзакций.

Тем временем бюджет некоммерческой организации Ethereum Foundation, которая занимается исследовательской деятельностью, развитием протокола, выдачей грантов и другими подобными инициативами, составляет всего лишь 30 млн долларов в год. Помимо Ethereum Foundation существуют и другие источники финансирования, но их бюджет, по самым оптимистичным оценкам, всего лишь в несколько раз выше. В сети Bitcoin дела обстоят ещё хуже. В основном развитие экосистемы Bitcoin финансируется отдельными компаниями (основываясь на этих данных, за всё время было привлечено чуть более $250 млн), а штат сотрудников, согласно этому отчёту, составляет 57 человек; допуская весьма высокую среднюю зарплату и тот факт, что многие сотрудники не были учтены, предполагаемый бюджет сети Bitcoin, направленный на исследования и разработку, составляет примерно 20 млн долларов в год.

Совершенно ясно, что такое распределение ресурсов весьма нерационально. Средства, которые отходят на финансирование работы 20% майнеров, приносят экосистеме куда меньше пользы, чем если они были бы направлены на исследования и развитие протокола. Так, почему бы просто не сократить доход майнеров на 20% и перенаправить освободившиеся средства на более необходимые сферы?

Покупайте, зарабатывайте криптовалюты вместе с редакцией сайта КРИПТОБИРЖИ.РФ

Типичный ответ на этот вопрос связан с такими понятиями как “теория общественного выбора” и “заборы Шеллинга“: несмотря на то что мы можем с лёгкостью определить, какие общественные блага нуждаются в финансировании и отправить им средства единоразово, изменение структуры на долгосрочные, регулярные отчисления сопряжено с риском политической нестабильности, которая не стоит того в долгосрочной перспективе. В итоге мы сталкиваемся с одним интересным фактом: экосистемы Bitcoin и Ethereum, которые способны привлечь миллиарды долларов капитала, имеют крайне странные и непонятные ограничения, куда этот капитал может быть направлен.

Социальную силу, которая на это влияет, стоит рассмотреть поподробнее. Как мы разберём далее, именно она является причиной, почему экосистема Ethereum смогла привлечь миллиарды долларов, а у сети Ethereum Classic, которая практически идентична сети Ethereum, этого сделать не получилось. Немаловажную роль эта социальная сила играет в способности восстановления сети от атаки 51%. На самом деле её влияние распространяется далеко за пределы блокчейна и для лучшего восприятия дальнейшего материала я дам этой социальной силе название – легитимность.

Токены могут принадлежать общественным договорам

Чтобы лучше понять механизм работы социальной силы, о который мы говорим, приведу пример легендарной эпопеи между Steem и Hive. В начале 2020 года Джастин Сан приобрёл компанию Steem; это не то же самое, что выкупить сам блокчейн, но у Джастина на руках оказалось около 20% всех токенов STEEM. Нужно прямо сказать, что сообщество этого блокчейна не доверяло Джастину Сану. Сразу после приобретения компании Джастином Саном, участники инициировали софтфорк, который предполагал, что его токены будут находиться в публичном трасте и не будут использоваться для голосования по вопросам развития проекта. Джастин с этим предложением не согласился и с помощью токенов, которые находились в распоряжении бирж, получил единоличный контроль над сетью. Сообщество не видело дальнейшего развития проекта Steem, поэтому они решили сделать хардфорк сети и запустить совершенно новый блокчейн, под названием Hive. Балансы всех пользователей, кроме, конечно же, токенов Джастина Сана, были перенесены в новую сеть.

Исходя из этой ситуации, можно прийти к выводу: компания Steem, а впоследствии и Джастин Сан никогда по-настоящему не владели своими токенами. Если бы токены действительно находились в их собственности, то они могли ими воспользоваться каким угодно образом. Однако когда компания пыталась сделать то, что шло вразрез с ценностями сообщества, им это сделать не позволили. Здесь можно проследить некую закономерность с ещё невыпущенными монетами Bitcoin and Ethereum: по большому счёту эти монеты принадлежат не криптографическому ключу, а своего рода общественному договору.

И это применимо ко многим другим структурам блокчейна. Возьмём для примера мультисиг кошелёк для ENS-доменов. За функционирование этого кошелька отвечают семь выдающихся членов ENS и Ethereum сообщества. Но подумайте что произойдёт, если четверо из них соберутся и немного отредактируют его работу, чтобы завладеть лучшими доменными именами? Система, которая отвечает за работу смарт-контрактов ENS им это сделать позволяет, но если они действительно воспользуются этой технической уязвимостью, то итог операции будет один: их выгонят из сообщества, а оставшиеся участники запустят новый ENS контракт, который восстановит справедливость и вернёт все доменные имена их законным владельцам; и я уверен, что все приложения на Ethereum будут поддерживать именно новый ENS контракт.

Всё это касается не только работы смарт-контрактов. Почему Илон Маск может продать собственный твит в форме NFT, но Джефф Безос не может продать твит Маска? В принципе они оба могут сделать скриншот твита Илона и завернуть его в NFT формат. В чём же принципиальная разница? Думаю, что ответ очевиден для всех, кто хоть немного знаком с психологией человека (или читал об обманах в сфере искусства): если Илон продаёт собственный твит, то это “подлинник”, а если это делает Джефф Безос, то это “подделка”. Это ещё раз доказывает, что миллионы долларов находятся во власти не отдельных лиц или криптографических ключей, а под властью социально-психологического явления, под названием легитимность.

Такие вещи, как социальный статус, интеллектуальный дискурс, язык, имущественные права, политический строй и государственные границы, всё это находится во власти легитимности. Легитимность влияет даже на механизм консенсуса в блокчейне: единственное, что отличает софтфорк, принятый сообществом от атаки 51%, которая требует восстановительного форка — это легитимность действий участников.

Что такое легитимность?

Чтобы понять принципы работы легитимности, нам нужно погрузиться в теорию игр. Многие ситуации в нашей жизни требуют совместной работы: если делать что-то одному, то вполне вероятно, что вы ни к чему не придёте (или даже сделаете хуже), но если все работают сообща, то нужный результат может быть достигнут.

Один пример, который приходит на ум — это вождение по левой или правой полосе: пока все водят машину по одной полосе, абсолютно неважно, какая она – правая или левая. Если вы, как водитель, меняете полосу вместе с остальными, и большинство принимает новый уклад, то все остаются в плюсе. Но если вы решаете поехать по правой стороне вместо левой в одиночку, то это приведёт к крайне негативным последствиям для всех участников дорожного движения.

После этого примера я думаю пора дать вам само определение легитимности:

Легитимность — это принятие в самом широком его понимании. Результат в некой социальной обстановке считается легитимным, если участники его полностью принимают и вкладывают все свои силы на его реализацию; при этом каждый отдельный человек принимает участие, потому что считает, что все остальные поступят так же.

Легитимность — это феномен, который естественным образом возникает во всех координационных играх. Если деятельность проходит за рамками координационной игры, то нет никаких причин вести себя так, как по вашему мнению вели бы себя другие люди — в таких случаях вопрос легитимности перестаёт играть хоть какую-либо роль. Но, как мы видим, координационные игры довольно часто встречаются в нашем обществе, что делает вопрос легитимности очень важным. Любая деятельность, которая связана с координационной игрой, в конечном счёте приведёт к появлению структур, ответственных за принятие решений. Эти структуры работают благодаря сложившейся культуре, при которой каждый участник прислушивается к мнению этой структуры и (обычно) делает то, что эта структура велит. Каждый отдельный индивидуум поступает так, потому что все остальные подчиняются этой структуре; если кто-то решит поступить иначе, это, скорее всего, приведёт к конфликту или неудобству, либо же неугодный участник будет изгнан из экосистемы и ему придётся действовать в одиночку. Если структура, ответственная за принятие решений, успешно выполняет свои задачи, то её можно назвать легитимной.

Как я уже сказал, любая деятельность, связанная с координационной игрой, будет каким-то образом завязана на легитимности. И блокчейны полны координационных игр. Каким программным обеспечением вы пользуетесь? Какой децентрализованный реестр доменов отвечает вам на запрос об их подлинности? Какую копию контракта Uniswap вы считаете “настоящей” биржей Uniswap? Даже NFT попадают под определение координационной игры. Две важнейшие составляющие, из которых складывается ценность NFT — это (1) гордость от обладания NFT + возможность показать её остальным и (2) возможность перепродать её в будущем. Для обеих этих составляющих исключительно важно, является ли NFT легитимной для всех остальных? Для вас будет гораздо лучше, если вы считаете легитимным то же, что считают остальные; и система, которая это определяет, обладает огромной силой.

Способы достижения легитимности

Существует много способов достигнуть легитимности. В большинстве случаев легитимность обеспечивается за счёт того, что её признают большинство людей. Причины признания решения легитимным описать весьма непросто, ввиду специфики психологической интуиции человека. Довольно сложно дать подробный разбор всех способов достижения легитимности, поэтому мы перечислим только несколько вариантов:

• Достижение легитимности посредством применения грубой силы: некто убеждает всех остальных, что у него достаточно силы навязать свою волю и сопротивляться ему будет очень сложно. В этом случае большинство людей подчиняется, потому что они верят в то, что все остальные слишком напуганы, чтобы противостоять.
• Достижение легитимности через преемственность: если что-то было легитимным до этого, вероятно, что оно продолжит являться таковым и в дальнейшем.
• Достижение легитимности через справедливость: что-то становится легитимным, потому что оно интуитивно принимается большинством как нечто справедливое. Советую прочесть мой пост о достоверном нейтралитете, пусть это и не единственный вид справедливости.
• Достижение легитимности через деятельность: если сама деятельность легитимна, то результат, к которому эта деятельность приведёт, тоже становится легитимным (часто таким образом признаются законы, принимаемые демократами).
• Достижение легитимности через результат: если результат какой-то деятельности удовлетворяет людей, то процесс, через который этот результат достигнут, тоже признаётся легитимным (под эту категорию попадают успешные диктаторские режимы).
• Достижение легитимности посредством участия: если люди принимали участие при выборе конечного результата, то более вероятно, что этот результат будет признан легитимным. Этот пункт немного схож с пунктом о справедливости, но не до конца: легитимность посредством участия больше основана на желании человека придерживаться своих предыдущих решений.

Стоит отметить, что легитимность — это семантическое понятие; что-то может быть признано легитимным, даже если вы лично считаете это ужасным. Тем не менее если достаточно людей считают конечный результат ужасным, то высока вероятность, что из-за каких-то будущих событий легитимность этого явления будет сначала поставлена под вопрос, а затем и вовсе утеряна.

Легитимность — это мощнейший социальный инструмент, который определённо стоит использовать

Ситуация с финансированием общественных благ в экосистеме криптовалют весьма удручающая. Сейчас в криптоиндустрии сотни миллиардов долларов капитала, но общественные блага, которые являются ключом к сохранению этого капитала, получают всего лишь десятки миллионов в год.

Есть два варианта, как на это реагировать. Первый — гордиться ограничениями, и доблестно, пусть и не так эффективно, продолжать свою работу. Кажется, что этого подхода придерживаются в экосистеме Bitcoin:

Пожертвование одному из разработчиков биткоин-клиента Bitcoin Knots в 40 тысяч долларов вряд ли можно назвать достойной оплатой труда, но спасибо и на этом.

Самопожертвование команд, которые лично финансируют дальнейшую разработку, несомненно, достойно восхищения, но такого же восхищения достоин и Элиуд Кипчоге, который смог пробежать марафон менее чем за два часа: он проявил невиданную стойкость, но никак не показал нам будущее перемещений (или в нашем случае будущее финансирования общественных благ). Сродни тому, что у нас есть гораздо лучшие инструменты для перемещения людей на 42 километра менее чем за час, которые при этом не требуют исключительной стойкости и упорных тренировок, мы также должны сфокусироваться на построении инструментов для финансирования общественных благ, которые отвечают нашим нуждам и являются неотъемлемой частью экономики, а не выступают в роли единоразовой акции.

Теперь давайте вернёмся к криптовалютам. Преимущество криптовалют (и других цифровых активов, таких как доменные имена, виртуальная земля или NFT) в том, что они позволяют сообществам привлекать огромное количество капитала, без необходимости личного участия каждого члена сообщества. Однако, этот капитал попадает под ограничение легитимности: его нельзя так просто взять и выделить какой-то централизованной команде, без объяснения причин. В то время как экосистемы Bitcoin и Ethereum уже сейчас полагаются на концепцию легитимности по отношению к атаке 51%, добиться финансирования общественного блага на уровне протокола с помощью этой концепции гораздо сложнее. Впрочем, поскольку индустрия развивается семимильными шагами и появляется всё больше новых протоколов, мы теперь можем направить финансирование на решение гораздо большего круга задач.

Легитимность в протоколе Bitshares

По моему мнению, одна из самых инновационных идей, про которую сейчас мало кто помнит, это социальный алгоритм консенсуса протокола Bitshares. По большому счёту, сообщество Bitshares (держатели токенов PTS и AGS) помогало запуститься проектам в своей экосистеме, но для того чтобы развернуть свою деятельность, новые проекты выделяли 10% своих токенов держателям PTS и AGS.

Стоит отметить, что проекты могли запускаться и без передачи своих токенов сообществу Bitshares; при желании можно было сделать форк уже запустившегося проекта, не выделяя никаких токенов. Но как сказал сам основатель Bitshares Дэн Лаример:

Мы не можем заставить людей делать что-то против их воли, но стоит понимать, что на рынке криптовалют многое решает сетевой эффект. Если у вас есть прекрасный продукт, то мы предлагаем поддержку нашего дружного сообщества всего лишь по цене добычи одного блока. Однако если вы решите делать всё самостоятельно, то вам придётся в одиночку строить экосистему и привлекать людей. Учитывая сетевой эффект, я думаю, что проекты, которые решили выделить часть своих токенов нашему сообществу, в итоге останутся в выигрыше.

Это ещё один пример легитимности: каждый проект, который выделяет свои токены держателям PTS/AGS, получает внимание и поддержку со стороны их сообщества (каждому отдельному участнику целесообразно проявить свой интерес, потому что остальные сделают то же самое); соответственно, те проекты, которые предпочли этого не делать оказываются в проигрышной ситуации с самого начала. Я не утверждаю, что стоит точь-в-точь применять эту концепцию легитимности, потому что сообщество Ethereum явно против того, чтобы все ресурсы доставались только небольшой группе ранних сторонников, но можно развить эту идею и придумать на её основе нечто более ценное.

Финансирование общественных благ в экосистеме Ethereum

Понятия свободы и децентрализации играют важную роль в каждом блокчейне, включая Ethereum. Однако сфера финансирования общественного блага в блокчейне совсем не соответствует духу свободы и децентрализации: если рассмотреть любой крупный блокчейн, будь то Ethereum, Zcash или другой – за его финансирование отвечает одна или максимум две-три организации, что весьма негативно складывается на всей экосистеме. Чтобы понять, насколько всё плохо, я просто скажу, что в СССР тоже за всё отвечала одна организация.

Такое удручающее положение дел — не вина самих организаций. Они, как правило, работают с тем, что имеют и делают всё возможное, чтобы поддержать развитие своей экосистемы. Винить стоит устоявшиеся правила этих экосистем, которые заставляют организации придерживаться крайне высоких стандартов работы, при этом не получая практически ничего взамен. Любая централизованная организация, которая ответственна за все процессы в одиночку, в конечном счёте столкнётся с тем, что какие-то вещи будут ускользать из её внимания, а ценность отдельных участников или целых подразделений такой организации будет стремиться к нулю; так происходит не потому, что кто-то делает что-то неправильно, а из-за того, что небольшой группой людей невозможно добиться совершенства. Следовательно, чтобы финансировать общественные блага на должном уровне, нужно применить более диверсифицированный подход и снять ответственность с какой-то одной централизованной команды.

К счастью, у нас, кажется, начинает появляться альтернатива. Экосистема для финансирования общественного блага на Ethereum набирает обороты и, уже привлекла заметное внимание со стороны сообщества. Такие компании как Gnosis финансируют разработку сети напрямую, а различные DeFi проекты отправляют сотни тысяч долларов через программу поддержки проектов Gitcoin Grants.

Платформа Gitcoin Grants уже достигла крайне высокого уровня легитимности: её способ финансирования общественного блага, под названием квадратичное финансирование, зарекомендовал себя как нейтральный и эффективный способ, который прекрасно отражает ценности сообщества и позволяет избавиться от недостатков, присущих старым методам финансирования. Бывает такое, что проекты, получившие финансирование через программу Gitcoin Grants, получают ещё и дополнительное финансирование от более централизованных организаций. Стоит отметить, что платформа Ethereum Foundation сыграла ключевую роль в создании Gitcoin Grants, MolochDAO и других подобных проектов.

Ещё больше усилить экосистему для финансирования общественных благ можно с помощью несколько изменённой модели Bitshares: вместо того, чтобы поддерживать проекты, которые выделяют свои токены ранним держателям PTS или AGS, можно помогать проектам, которые отдают некую часть своего дохода на финансирование общественных благ. И что более важно, в этом случае можно будет игнорировать форки проектов, которые не приносят никакой пользы экосистеме.

Есть много способов, как проекты могут финансировать программы общественных благ: долгосрочное сотрудничество с программой выдачи грантов Gitcoin Grants, поддержка работы Ethereum-клиентов (легко понять, какой клиент выбрать, потому что есть чёткое определение, какая программа является Ethereum-клиентом, а какая нет), или даже полноценный запуск собственной программы грантов, несвязанной с деятельностью проекта.

Наверное, самый простой способ определить значительную ли поддержку оказывает проект — это заранее обсудить процентное распределение средств, например, 5% идёт на общее развитие экосистемы, 1% на финансирование общественных благ и так далее. После того, как все вопросы улажены, сообществу остаётся надеяться на добросовестное распределение средств.

Действительно ли сообщество может диктовать свои условия?

Конечно, у влияния сообщества есть свои ограничения. Если проект-конкурент (или даже форк действующего проекта) предлагает намного лучшие условия, то пользователи переметнутся к нему, несмотря на неодобрительные возгласы участников, которые предлагают пользоваться проектом, приносящим пользу экосистеме.

Рычаги влияния, которые имеет сообщество отличаются от случая к случаю; иногда сообщество способно повлиять на проект, а иногда нет. Здесь, будет интересно рассмотреть пример соперничества между стейблкоинами Tether и DAI. Несмотря на то что с деятельностью компании Tether связано множество скандалов, трейдеры предпочитают использовать именно эту валюту в качестве эквивалента доллару. Гораздо более децентрализованный и открытый стейблкоин DAI, несмотря на все свои преимущества, не смог захватить хоть сколь-нибудь значимую долю рынка у Tether, по крайней мере, если рассматривать трейдерскую активность. Тем не менее DAI весьма преуспел в сфере децентрализованных приложений: его используют или планируют использовать, такие проекты как Augur, xDai, PoolTogether, zk.money и ещё множество других. По этой части стейблкоин USDT пока отстаёт от своего конкурента.

Несмотря на то что влияние сообщества не безгранично, его должно быть достаточно, чтобы убедить команды проектов выделять хотя бы несколько процентов из своего бюджета на общее развитие экосистемы. У участников сообщества есть в этом даже личная заинтересованность: если бы вы были разработчиком Ethereum кошелька или автором подкаста, и увидели два конкурирующих между собой проекта, причём один из них оказывает помощь в развитии экосистемы (в том числе и вам), а другой – нет. Кого бы выбрали?

NFT: поддержка сферы общественного блага за пределами Ethereum

Идея финансирования общественных благ “из ничего” благодаря концепциям легитимности представляет интерес не только в экосистеме Ethereum. Одновременно сложнейший вызов и уникальная возможность — это NFT.

С одной стороны, NFT могут принести колоссальную пользу для сферы общественного блага, особенно в мире искусства — по крайней мере частично решив имеющиеся проблемы с финансированием. С другой стороны, NFT могут стать упущенной возможностью: они не принесут никакой общественной пользы, если Илон Маск заработает ещё один миллион долларов за продажу своего твита (надо отдать ему должное, в конце концов, он решил этого не делать). Приведя в пример Илона Маска, я имел в виду то, что если NFT будут приносить пользу только уже и так богатым знаменитостям, то они будут далеко не так интересны.

К счастью, мы сами можем выбирать вектор развития технологии NFT. Одним из критериев, по которым люди выбирают, какой NFT приобрести, а какой проигнорировать является легитимность: если все согласны, что первое NFT – прекрасно, а второе – ужасно, то, конечно же, люди предпочтут купить первое NFT, потому что им можно будет похвастаться и перепродать дороже в случае чего (так как все остальные тоже считают его ценным).

Если правильно применить концепцию легитимности к сфере NFT, то у нас появится возможность обеспечить необходимой поддержкой деятелей искусства, благотворительные организации и другие общественно полезные начинания.

У меня есть две идеи на этот счёт:

1. Определённые организации (или же DAO) могут “одарять” проекты своим NFT взамен на гарантию того, что некая часть дохода будет направлена на благотворительные нужды различного характера. Можно даже установить официальные категории для подобных NFT: например, NFT за борьбу с бедностью; исследовательскую работу; вклад в сферу искусства; локальные журналистские расследования; разработку программного обеспечения; помощь меньшинствам и так далее.
2. Социальные сети могут показывать NFT пользователей на их личных страницах; таким образом, у пользователей появится возможность продемонстрировать всему миру свои ценности, подтверждая сказанное вложенными деньгами. Этот пункт можно объединить с первым, чтобы слегка подтолкнуть пользователей заниматься благотворительностью.

На этом список не ограничивается, но эти две идеи определённо заслуживают более пристального рассмотрения.

Подводя итоги

• Такое явление, как легитимность (принятие высшего порядка) имеет огромную силу. Вопрос о легитимности возникает в любой ситуации, затрагивающей совместную работу; особенно часто он поднимается в интернете, который, можно сказать, построен на принципах совместной деятельности.
• Легитимности можно достигнуть несколькими способами: посредством применения грубой силы; через преемственность; через справедливость; через деятельность; через результат и посредством участия.
• Криптовалюты представляют интерес, потому что позволяют привлекать значительные суммы, которые, поначалу, никому не принадлежат. Можно утверждать, что капитал контролируется посредством концепции легитимности.
• Слишком рискованно финансировать общественные блага через выпуск токенов базовых блокчейнов, например, ETH. К счастью, с этим может помочь сфера децентрализованных приложений, которая отличается гораздо большей гибкостью. При использовании децентрализованных приложений появляется возможность финансировать не только уже существующие проекты, но и спонсировать разработку новых.
• Децентрализованные приложения, которые поддерживают социально значимые инициативы, должны получать внимание со стороны сообщества. Пример DAI показывает, что поддержка сообщества оказывает ключевое влияние на успех проекта!
• Сообщество Ethereum беспокоится о том, как наладить финансирование в реальном мире, но начать стоит с поддержки общественных благ внутри своей экосистемы.
• Дело не ограничивается только экосистемой Ethereum. Сейчас сфера NFT привлекает огромное количество капитала, основанного на концепциях легитимности. NFT имеют потенциал изменить то, как привлекают финансирование деятели искусства, благотворительные организации и другие общественно полезные начинания. Однако такой исход ещё не предопределён; развитие индустрии NFT зависит от совместных усилий сообщества и поддержки участников.

Статья подготовлена по материалам блога Vitalik.ca.

Как вы оцениваете легитимность криптопроектов? Можете поделиться своим мнением в комментариях.

Присоединяйтесь к нашему DAO, где мы совместно вкладываем в новые криптовалюты: © Материал подготовлен для сайта рейтинга КРИПТОБИРЖ и может быть открыто распространен с указанием авторства.